令和5年度 食品安全・オンラインセミナー「有機フッ素化合物（PFAS）の食品健康影響評価書（案）」
Summary
TLDRこのスクリプトは、食品安全委員会の麻野委員が、食品の安全性確保を目的としたリスク評価方法と用語解説を行い、特に環境汚染物質や農薬、食品添加物などのハザードとリスクの関係を説明しています。また、PFAS（ペルフルオロオキシケムカル）化合物に関する具体的な評価過程や健康影響の研究結果を紹介し、現在の科学的知識に基づいた摂取量の目安（TDI）を策定する必要性と、将来の研究が示す可能性について触れています。
Takeaways
- 📋 スクリプトは、食品安全委員会委員の麻野氏による講演をベースとしており、食品安全とリスク評価に関する基本的な考え方と方法を紹介しています。
- 🔍 ハザードとリスクの概念が説明されており、ハザードは食品中に存在する有害な要素を指し、リスクはその有害な影響が実際に起こる可能性と強さを表しています。
- 🛡️ 食品安全の確保には、リスク評価、リスク管理、リスクコミュニケーションの3つの重要な機能が存在すると触れられています。
- 🧪 食品安全委員会では、毒性学的な特徴を評価し、人に対する影響を明確にし、リスク管理においては実行可能性や費用対効果を考慮してリスク低減措置が実行されることが示されています。
- 📈 特定の化学物質（例：環境汚染物質、農薬）に関するリスク評価は、動物試験や人間の調査に基づいて行われ、科学的に評価された安全な摂取量が算定されています。
- 🚫 汚染物質については、ゼロリスクを目指すことはできないが、リスク評価に基づいて基準値が設定され、食品中の汚染物質をできるだけ低く抑えることが求められています。
- 🌐 評価の際には、国際的な基準やOECDガイドラインに則した毒性試験報告が利用され、信頼性の高いデータが評価に用いられることが強調されています。
- 📊 PFAS（_perfluoroalkyl and polyfluoroalkyl substances_）に関する評価では、動物試験と人的疫学研究の結果が分析され、生殖、免疫、発達などの影響に関する証拠が不十分または限定的であることが指摘されています。
- ⚠️ PFASへの暴露量は、主に食品を通じて行われており、水道水からの暴露は比較的低い割合を占めていることがわかります。
- 🔎 将来的には、PFASに関する科学的知識が進展すれば、現在のリスク評価を更新する可能性があると述べています。また、実際の摂取量や暴露経路についてのデータ収集が今後の課題となっていることが示されています。
Q & A
麻野委員は食品安全委員会でどのような役割を果たしていますか？
-麻野委員は食品安全委員会の委員として、食品安全に関するリスク評価の方法や主要な用語などを紹介し、その分野の専門知識を発揮しています。
ハザードとリスクの違いは何ですか？
-ハザードは食品中に存在する有害な影響を起こす可能性のある要素を指し、リスクはその有害な影響が実際に起こる確率と強さを表します。
食品安全委員会ではどのようなリスク評価の方法が用まれていますか？
-食品安全委員会では、ハザードの特定、毒性学的な評価、人への影響の明確化、そして食品を通じた暴露量の評価に基づくリスクの判定が行われています。
農薬や食品添加物と環境汚染物質の違いは何ですか？
-農薬や食品添加物は意図的に使用される物质であり、管理が可能ですが、環境汚染物質は意図しないで環境中に存在し、食品に付着する可能性があるため、管理が難しいです。
ADIとは何を表しているか説明してください。
-ADIとは、人が1日に摂取しても健康に有害な影響を及ぼさないと考えられる量の指標です。農薬や食品添加物に対して設定されます。
TDIとは何を意味していますか？
-TDIは、人が1日に摂取しても一生健康に影響を及ぼさないと考えられる量の指標で、汚染物質などに適用されます。
GLPとはどのような意味ですか？
-GLPは「Good Laboratory Practice」の略で、研究や試験を行う際の国際基準に従った適切な実験室の運用方法を指します。
疫学研究とはどのような研究ですか？
-疫学研究は、人々の集団を対象に健康に関する現象やその要因を研究する科学であり、環境汚染物質などの影響を評価する際に用いられます。
PFOSやPFOAなどの特定の化学物質について、現在の評価の難点は何ですか？
-PFOSやPFOAなどの化学物質については、動物実験と人間での影響に差があり、また疫学研究の結果に一貫性がなく、健康影響の評価が難しい点が難点です。
消費者や事業者を含む全てのステークホルダーが行うリスクコミュニケーションの目的は何ですか？
-リスクコミュニケーションの目的は、意見や情報を交換し、安全な食品の評価に基づく安心感を得ることにあります。
食品安全委員会では、どのような基準に基づいて食品の安全性が確保されていますか？
-食品安全委員会では、科学的なリスク評価に基づいて食品の安全性が確保されており、毒性学的なデータや人への影響の評価、食品への暴露量を考慮して判断しています。
PFOSやPFOAなどの化学物質の暴露量を評価する際に用いられるポッドモデルとは何ですか？
-ポッドモデルは、実験動物のデータをもとに、人間に換算した時の摂取量を計算するモデルであり、TDIの算定に用いられます。
現在のPFOSやPFOAのTDI値はどのように決定されたのですか？
-PFOSやPFOAのTDI値は、動物実験から得られたデータと、安全係数を考慮して決定されたもので、将来的には新たな科学的な知見に基づいて見直す可能性があります。
PFOSやPFOAなどの化学物質の暴露経路について、現在の理解は何ですか？
-PFOSやPFOAなどの化学物質の主要な暴露経路は食品からの摂取であり、水道水や粉塵、吸入なども考慮されますが、具体的な暴露経路の把握が課題となっています。
Outlines
📜 食品の安全性とリスク評価の基本
麻野委員が食品安全委員会の活動と食品安全分野におけるリスク評価の方法、主要な用語を紹介。ハザードとリスクの定義、関係性、食品の安全確保のための国家システムの概要を説明。リスク管理の実行可能性や費用対効果、基準値の設定、監視、指導が含まれる。
🌱 農薬と食品添加物、汚染物のリスク評価
農薬や食品添加物、汚染物のリスク評価方法の比較。農薬や添加物については企業が企画し、基準を設け管理可能。毒性の高いものは使用禁止。汚染物質はゼロレベルにできないが、リスク評価に基づいて基準値を策定。毒性評価のためのGLP施設でのOECDガイドラインに従った試験が重要。
🧬 科学物質の特定と毒性評価
環境汚染物質や農薬などの科学物質の特定と毒性評価の過程。動物試験や疫学研究データをもとに、人への影響を評価。無毒性量の算定、暴露量とリスクの関係の分析が行われ、食品の安全性を判断する。
👶 ピフの健康影響評価
ピフ（PFAS）化合物に対する健康影響の評価。国際的な指標値の整合性の問題、PFASの構造と用途、法律上の管理状況、特定のPFAS化合物（PFOS、PFOA、PFHxS）への焦点を当てた評価活動の経緯、科学論文や疫学研究データの分析が含まれる。
🔬 健康影響の科学的な根拠
PFAS化合物の健康影響に関する科学的な根拠の検討。動物試験結果と人間での影響の比較、疫学データの分析、因果関係の確立のための4つのポイントの重要性、肝臓への影響の可能性についての評価。
🍽 支出代謝とコレステロールの関係
PFAS化合物が支出代謝とコレステロール値に与える影響。動物実験と人間研究の結果の相違、コレステロール値の上昇とPFASの関係の不明確性、研究の限界と課題の指摘。
👼 生殖・発達とPFASの関連性
PFAS化合物が生殖と発達に与える影響。動物実験での出生時体重低下や成長抑制の報告、人間研究での低出生体重との関連性、ワクチンの有効性とPFASの関係の曖昧さ、免疫応答への影響の調査結果。
🌡 甲状腺ホルモンと神経系への影響
PFAS化合物が甲状腺ホルモンや神経系に与える影響。甲状腺ホルモンレベルの変化とPFASの関係、神経系の学習記憶能力の変化、ADHDやアレルギー性疾患との関連性、研究の不明確性と課題。
🚫 PFAS化合物とがんの関連性
PFAS化合物ががんのリスクに与える影響。遺伝毒性の欠如とがんの原因となるメカニズムの不明確性、肝臓癌や腎臓癌との関連性、IARCによるPFAS化合物の致癌性評価、将来的な研究の必要性。
📉 TDIの算定と暴露量の評価
PFAS化合物のTDI（一日あたりの安全な摂取量）の算定過程と実際の暴露量の評価。TDIの算定に用いたモデルと安全係数、PFASの摂取経路と食品からの摂取量の推定、現在の摂取量がTDIに比べて低いという結論、将来の研究や情報収集の必要性。
🛑 将来の課題とリスク管理
PFAS化合物に対する将来の研究課題とリスク管理の方向性。健康影響や暴露量に関する情報の不足、疫学研究の結果の一貫性、実際の摂取量とTDIとの比較、リスクコミュニケーションの重要性、リスク管理の取り組みの概要。
Mindmap
Keywords
💡食品安全委員会
💡リスク評価
💡ハザード
💡リスク
💡毒性学
💡リスク管理
💡リスクコミュニケーション
💡環境汚染物質
💡農薬
💡食品添加物
Highlights
食品安全委員会委員の麻野が、食品安全確保とリスク評価方法について紹介。
ハザードとリスクの概念が説明され、その関係性と重要性が強調。
食品安全の国システムにおけるハザード評価とリスク管理の役割が明確化。
リスクコミュニケーションの重要性とステークホルダー間の情報交換が議論。
環境汚染物質、農薬、食品添加物に関するリスク評価の比較分析。
ADI（一日当該摂取量）の設定方法とその科学的基础が説明。
汚染物質のリスク管理と基準値設定の国際基準が紹介。
GLP施設での毒性試験とOECDガイドラインの重要性が強調。
疫学研究と動物試験の結果をもとにリスク評価が行われることが示唆。
PFAS（ピフ）の健康影響評価における課題と不確実性が議論。
PFASに関連する肝臓、支出代謝、生殖、免疫の影響が分析。
ワクチンの効果とPFASの関連性に関する研究結果が提示。
甲状腺ホルモンとPFASの関係性についての研究結果が示される。
神経系へのPFASの影響とADHDの関連性研究が紹介。
PFASの致癌性と国際的な評価機関の評価結果が考察。
TDI（一日当該摂取量）の算定過程と不確実係数の扱いが説明。
PFASの暴露経路と実際の摂取量のデータ収集の重要性が強調。
リスク管理におけるPFAS濃度分布データの収集と対応が議論。
リスクコミュニケーションの役割と消費者への情報提供の重要性。
Transcripts
00:00皆様こんにちは食品安全委員会委員の麻野
00:03と申します本日はよろしくお願いいたし
00:05ますまず私の方からですね食品安全委員会
00:09におけますえイントロダクションとしまし
00:12てえ食品安全委員会におけます食品安全
00:15分野にあの関するえ安全性の確保これを
00:20目的としたえリスク評価に関するやり方ま
00:25方法それから主要なワード等を事前に皆様
00:30にあのお伝えしたいと思いますえまずあの
00:35職員安全の分野でえよく使われる用語と
00:38いたしましてハザードという言葉それから
00:41リスクという言葉がありますでまずここで
00:45あのあの初めにあのこれをお伝えしたいと
00:48思いますけどもハザードという言葉これは
00:51ですね職員中に存在する有害な影響を
00:55起こすもの全てを表します例えばあ農薬
00:59ですととか食品添加物のようにあらかじめ
01:02こう人にも傾向的にま口を通してえ暴露さ
01:07れるというようなものからえ意図してない
01:11ま環境中にあります重金属ですとか微生物
01:15カビ毒それから今日話題になります環境
01:19汚染物質まこういったものに関しましても
01:22え職員を通して我々の体に入ってえ有害な
01:27影響を起こす可能性があるものこれを全て
01:30ハザードと呼んでいますでそれに対して
01:32リスクというのはその有害の影響が起こる
01:35ま確率とその強さという言い方しますけど
01:38もま多くの場合はこのハザードに対して
01:42どれだけそれを摂取してしまったかまこう
01:44いったものでえリスクが表されますで
01:48ハザードが大きくてもこの暴露の量を極力
01:51減らせばリスクは減らせるということです
01:54のでリスクはこのハザードとバクロリオン
01:57の関係で示されるまそういった用語となり
02:00ますでえ食食品の安全を守る国のシステム
02:05としましてこれで簡単に示しております
02:07けどもまず我々内閣初見安全委員会でえ
02:11そのえハザードに関する毒性学的な特徴
02:16こういったものを評価して人に対する影響
02:18をえきちっと見出しますでこれに対してえ
02:23えリスク管理と書いてある部分でえ他の
02:27省庁におきましてですねえこのリスクを
02:30評価した我々の指標に対して実行可能性や
02:34費用体効果も勘案してえそのせリスクの
02:37低減措置を実行するま具体的には管理する
02:41基準を設けるとかそれからその数値を監視
02:44指導するまこういったことをここに示した
02:47省庁で行っておりますでこの機能を分離
02:50するということはですねこれあのえリスク
02:54を評価してリスクを管理するこれそれぞれ
02:56をあの別の期間で行っておりますので公平
03:00公成な対応ができるということを目的とし
03:03ておりますで最終的には最下に示してあり
03:06ますようにえ消費者それから事業者も含め
03:09たえ全てのステークホルダーま関係者が
03:13ですね互いに意見や情報を交換してより
03:16安全なものを評価した内容に対して安心を
03:20得ていくというようなそういったリスク
03:22コミュニケーションを行っていくというの
03:24を目的としておりますで職員健康影響評価
03:28としましておりますけども我々が行ってる
03:31初見安全委員会のリスク評価はまず何が人
03:35の健康に有害を及ぼすものなのかというの
03:37をハザードを特定しますでこのハザード
03:41例えば環境汚染物質ですとかそれから
03:45農薬ですとかまそういった科学物質から
03:48美生物そういったものを特定してえこの
03:51特性を評価しますで特性を評価するという
03:54のはですね人に対してどのような毒性が
03:57現れるのかでどのぐらい要で現れるの
04:00かってことをえきちっと評価いたしますで
04:04これにこれについては動物試験や人での
04:06調査ま学研究と呼んでありますけどもこう
04:10いったものをベースにして後ほどもう
04:12ちょっと詳しく話をしますけども対応1日
04:15摂取料1日あ摂取してもま人が一生害それ
04:20を摂取してもおそらく大丈夫であろうと
04:22いうそういった数字を算定いたしますそれ
04:25から食品を通じてどのぐらい暴露されるか
04:28という数字と合わせ
04:30リスクの判定を行うこれが食品安全委会で
04:33の仕事になっておりますで汚染物質の特徴
04:37としましてま農薬と食品添加物まこういっ
04:40たものとあの比較した表がちょっとあのえ
04:43組み合ってますけどもえ左側にあるのが
04:46農薬ですとか職員添加物もうあのこの使用
04:50する目的として最終的にえま残留農薬です
04:54とか食品中に転化した科学物質まこういっ
04:57たもので人にあの必ずえ食品を通して入っ
05:02てくるものがこの左にカラムで示してあり
05:05ますで右側はですね汚染物質これはえ人は
05:09人は意図してないんですけども水屋土上
05:12待機を待機とかいったその環境を通じてえ
05:16食品存在してくるようなものですねで
05:19それぞれでちょっと評価の仕方が変わって
05:21まいりますで農薬食品添加物ですとこれは
05:25それを開発して使用する企業スポンサーが
05:29おりますのでえ企画や使用基準を設ける
05:32ことで管理が可能でえ毒性が高いものは
05:36使用禁止できるという特性がありますで
05:38また製造者申請者があってきちっとした
05:42動物動物試験をベースにしたえ評価が可能
05:47であるということそして最終的に求めるの
05:50が1日摂取しても大丈夫な量これがadi
05:54と表しますでadiというのは農薬食品
05:57添加物など元々え職員にあの購入する可能
06:02性があるものに対してえ設定する指標置に
06:05なります一方で汚染物質等でとですねこう
06:09良期せのところから入ってきてえ口にして
06:12しまうようなそういった内容のものに関し
06:15ましてはえこれは完全にゼロにはできない
06:19ものですで生産方法と改善しない限り普通
06:22は勝手にま減ってくものでもあのが少ない
06:26のでこれの管理の仕方ま我々はリスク評価
06:30ですが管理の仕方としましてはですねここ
06:32に書いてありますあらあらの原則と言い
06:35ましてま食品中の汚染物質を無理なく到達
06:38可能な範囲できるだけ低くすべきという
06:40考え方のもとこれは国際的にですね汚染
06:43物質との基準値設定のあ基準値作成の基本
06:48となっている考え方を投資してえ基準値を
06:51策定作成してまいりますそしてえ最終的に
06:55出てくる指標としましては今日のあのえ
06:58物質もそうですけども太陽1日摂取量です
07:02これは1日摂取してもあ1日摂取して一生
07:06がそれが摂取されてもえ健康に影響を
07:10及ぼさない量としてえこれをTDITDI
07:14という数字を算出してまいりますでその時
07:18に使われる
07:20あの材料ですねこれがま毒性評価のための
07:24うんなんGLP施設でっていう風に書いて
07:28ありますけどもこれも後で詳しく説明し
07:30ますけどもえきちっとした教育がなされた
07:34まそういった施設でえ研究員もですねあの
07:38この毒性評価のためにトレーニングされた
07:41人まこうした人がですねあの毒性試験を
07:44行ってえこのOECDのガイドラインって
07:47いうのがありますけどもこれは国際的に
07:50決められたどこの国でどこの施設で行って
07:53も同じ経過が出るようなえ方法論または
07:57そのえその方法を導く出すためのえ全ての
08:01環境っていうものをしっかりと
08:02ガイドラインで定してえうん作成するそう
08:07いった毒性毒性の書類というのはこちらに
08:11左側に書いてありますGLP施設で
08:13OECDガイドラインの元に行われた毒性
08:16試験報告これをベースにしてあの毒性評価
08:20をしていきます一方ですねあの論文はです
08:23ねま著者の研究のためというのが多いん
08:25ですけどもえGLP適合っていうのがなか
08:29守られたりあのきちっとそれ
08:33が施設等がですね管理されてるとは限ら
08:36ないところでの内容ですのでまその論文に
08:40書かれている科学的なあのベースになる
08:42もののえ受け皿というかその施設や方法
08:47そういったものに対してはこのGLP試験
08:50よりもややその信頼性が劣るものもあると
08:55いうとこですねまいずれにしてもこの内容
08:57は研究者によって精査されてえこの毒性
09:01試験あのそれぞれの試験に関する結果に
09:04対してえ信頼性があるかどうかということ
09:07はきちっと見てまいりますで通常の動物
09:10実験の時はですねこう風にあの動物に容量
09:13を振ったあ灯を行いますで高いとこでは
09:17脂肪が出たりとか重徳なあのえっと毒性
09:21影響が出るようなところこれによってその
09:24化合物でどういった毒性が出るのかって
09:26いうのをあのきちっと特性を見ますでまた
09:30どのぐらいの容量だとえ毒性が出ないのか
09:33という無毒性量これをあの算出するという
09:36のが毒性試験あ動物を用いた毒性試験での
09:39え目的とにななりますでえこの動物と人で
09:44は主査がありますのでまここでえ動物の
09:48データを元に人に当てはめるという類子が
09:50必要になってまいりますそれから多くの
09:53場合は動物に見られる影響っていうのは人
09:55が現実に暴露しうる水人よりはるかに高い
09:58容量でえ得られる結果ということにも
10:01ちょっと留意が必要となりますでまた
10:05あとあハザードによってはですね人にあの
10:10意図せず暴露してしまったようなデータが
10:12集められたような疫学研究データまこれは
10:15人の集団におけるえ健康関連の様々事象と
10:19いうのがま失費がどのぐらいで発生するか
10:21とかその要因が何なのかというのを特定
10:24するような研究方法になりますでここにず
10:28にが示されておりますけども要因ま暴露が
10:32その結果どういう失を引き起こすかこの
10:34関連性を見出すそういったえ研究になり
10:37ますただし難しいのはですね人は普通の
10:41生活をしていて様々なこの後楽要因という
10:44のがありますですから今回の場合でも単純
10:47にその科学物質だけの結果ではなくてえ
10:50生活の中で飲酒していたりとか様々な生活
10:53習慣がありますのでそういった影響を
10:56しっかりと排除していってこの科学物質の
10:59因をあえ関連性を見てくそういったものが
11:02必要となるのが疫学研究データになります
11:05そしてえこれが最後のイントロのスライド
11:08になりますけども1日え対応対応1日接
11:13資料というのはまTDIと威されますで
11:16これに関してはあ動物試験から設定する
11:19場合には無毒性量それからあ疫学研究から
11:24もま無毒性料ですねここここまでだったら
11:26毒性が出ないという容量を定してえさらに
11:30えその主催やそれから大人と子供または
11:36高齢者とかそういった個体差も考え合わせ
11:39てえ必要に応じたこの安全係数をこれを
11:43掛け合わせてですねえ対応1日摂取料って
11:46いうのをあの求めてまいり
11:49ますえ以上私の方からこの
11:55え食安全委会におけますリスクについての
11:59概略を説明させていただきました以上
12:03ですそれではあのこのワーキンググループ
12:07の座長を務めました姫野ですえよろしくお
12:10願いいたしますえ2番としてえピフの食品
12:14健康影響評価案についての解説を行い
12:20ますえあの時間も限られておりますのでま
12:24どんどん進めていきたいと思います最初に
12:28この行以降の評価の際のま背景からあの
12:33説明させてくださいで我々がこの
12:37ワーキンググループで評価の活動始めた
12:39時点でえ海外の評価機関がすでにえ色々な
12:44指標を出しておりましたただその時点で
12:47ですねpfosに関しては1番高い値と
12:50低い値の差が7600倍P4では約10万
12:54倍もの差があるとだから国際的にですねえ
12:58PFピフについて健康影響はこのぐらいで
13:02あろうという整合性の取れた指標値という
13:05ものが確立されてはいない状況であったと
13:08いうことですでその状況なのでえこの
13:11ワーキンググループとしてこのぐらいの
13:14数値にしようとかする議論をする前に
13:16そもそもpfosとピフについて現時点で
13:20何が確実に言えることか何が確実に分かっ
13:23ていることあるいは何がまだ不確実で
13:26ちゃんと分かっていないことなのかを
13:29明らかにしようということをあの当初から
13:32あの目標としてこのワーキンググループの
13:35活動を行ってまいりましたでえっと22人
13:39のえ委員で私が一応取りまとめ役をすると
13:42いう立場でえ進めましたそれであの今日
13:47この講義を聞いていただいている方々はま
13:51ピフについてあのすでにご存知の方が多い
13:53と思いますが簡単に説明しますとそもそも
13:56ピーファスって何だっていう義が実は
13:59ヨーロッパアメリカ等々でえ異なっており
14:03ますでえOECDは例えば
14:064730のピーファス分子集があるという
14:09ようなことを言っておりますでじゃあ日本
14:12はどうするんだということを特に決める
14:14議論をしてもいいんですが我々としてはえ
14:17このピフの中のえ3つですねpfosP4
14:22pfhxsに集中してえ精査を進めると
14:26いう活動を行いました
14:29でPこの3つのピーファスの構造はこう
14:32いう風に出ておりますがま簡単に言うと左
14:35半分を見るとここがもしフッ素でなくて
14:38水素だったらま脂肪を合成す合成する脂肪
14:42酸の構造に似ていて右側はこのスルホン酸
14:46とかえカルボン酸とかのま水に溶けやすい
14:49性質も持っていてつまり油の性質と水の水
14:53に解けやすいものの性質と両面性を持って
14:56いてまその非常にあの特徴的な科学的な
14:59性質のせいでえ様々なえ用途で用いられて
15:04きましたまたこの3つの科学物質はえ過信
15:08法という法律でえ科学物質の製造輸入に
15:11関して日本で決められているんですがえ第
15:151種特定化学物質として現在その製造輸入
15:18が禁止されておりますでまワーキング
15:22グループとしては特にえこの3つを中心に
15:25評価を行いまし
15:27たでえ評価の経緯なんですがま
15:32あの出版されている科学論文を中心にえ
15:37精査をいたしましたで前年度にすでにあの
15:40文献収集作業というのは行われているん
15:43ですがそれに加えてもう日々新しい論文が
15:46出ておりますのでそれをワーキング
15:47グループの委員が見たりしましたまたあの
15:51日本でのデータがあるかないかってことが
15:53問題になるんですが実は北海道スタディー
15:56と言いましてえ北大の先生が方がもう20
15:59年以上にわたってえ母親が科学物質に暴露
16:03された時に子供への影響がどうである
16:06かっていうのを追跡しておりましてその中
16:08でピフに関連する論文が20法以上出て
16:11おりますでその論文はこの評価書案の中に
16:14全てえ取り入れておりますからえせあの
16:18行政機関の様々な調査データも活用して
16:22おり
16:22ますでまこれは目次なんですがこのこの4
16:26番のえ健康影響に関する知見が1番重要な
16:30ところかと思いますのでこれについてこの
16:32先え説明していきますでえっとここに
16:36エンドポイントという単語が出てくるん
16:38ですがまエンドポイントっていうのは
16:40それぞれの状況でいろんな人たちが
16:42いろんな使い方をするんですがまここでは
16:45有害影響を評価するための指標となる生物
16:48学的事象をエンドポイントという風にえ
16:52言っておりますこの後もエンドポイントと
16:54いう単語を私があのよく使うかと思います
16:57例えば支出代謝というものをエンド
17:00ポイントとした時のえ影響評価というよう
17:03な形でえそれぞれのエンドポイントごとに
17:06員の中で担当者を決め論文を精査しまた
17:10全員で議論をしてという評価活動を行って
17:13まいりましたでえ結論としてですねこれら
17:17のエンドポイントの中でこの4つのエンド
17:20ポイントですねパゾについてえ人特に人の
17:24疫学データで結成LT値が増加するという
17:27こと性の総コレステロール値が増加する
17:31からえワクチンの交代応の低下が起こる
17:34から出生事態重の低下が起こるこの4つの
17:37事象についてはま確かに起こってるという
17:40報告は否定できない関連が否定できない
17:43影響であったとただえ我々の議論の中で
17:46じゃあそれをもに
17:48えと安全性に関する指標値を決めるだけの
17:52確かな証拠としてどうだろうかという目で
17:56見直した時にえどうしても十分なものがえ
18:00見出せなかったということになりますで
18:03具体的にえ個別のエンドポイントにごとに
18:06説明をしてまいりますでえここでですね不
18:09十分とか限定的とかいう言葉がこの先も
18:13よく出てまいりますで実は発音性に関して
18:17はもう国際的に十分な証拠限定的な証拠不
18:21十分な証拠というのがもうあのある程度
18:24決まりごとになっておりますであの発音性
18:27は後でま述べますが限定的な証拠というの
18:30はま関連が見られたとする報告はあるもの
18:34の他に関連がなかったとする報告もあって
18:37結果に一貫性がない場合えこのワーキング
18:40グループでは限定的という風に判断しまし
18:42たまた不十分っていうのはま色々あるわけ
18:44ですが関連が見られたとする報告あるもの
18:47の調RA数の規模が小さいなどなど色々な
18:51理由で証拠として不十分である場合という
18:54風にえ判断しておりますまで発これは発音
18:57性の話なんですが発性以外の色々なえ非
19:01発願性影響の健康影響についてもま大体無
19:05十分であるか限定的であるかというような
19:07考え方でえ確からしさをえ検討いたしまし
19:12たじゃあ十分な場合っていうのはどういう
19:15ことなんだっていう風にあのなるかと思い
19:17ますがまこういうあの汚染物質と健康影響
19:21との因果関係を考える場合に我々はま一般
19:25論として4つのポイントを重視しますで1
19:28番目はえっと
19:30その人で得られたデータをあの表明する
19:36ような動物試験の結果が得られてそこに
19:39整合性があるかどうかということですねで
19:42実はピーファスに関してここで非常に苦労
19:45をいたしましたで2番目のポイントはえ
19:48容量依存性という風に言うんですがえ
19:51例えばタバコによって肺がんが起き
19:53るっていう時にま1日5本吸う人10本
19:56吸う人20本吸う人でま容量という風に
20:00考えますが暴露レベルが大きいほど海岸に
20:03なるリスクが高いこういう関係があるか
20:05どうかで3番目にはえ時間の前後関係です
20:10ねある時点でタバコを吸ってます吸って
20:12ませんっていうこととその日に肺がんにと
20:16診断されたかどうかではなくて時間的に
20:19原因が先にあってその結果を後で評価
20:22するっていうようなものがあの確かさとし
20:25てはあの強いんですがまあのある1時点で
20:28切った研究を横断研究って言うんですが実
20:31はピフに関する疫学研究はまかなり横断
20:34研究が多かったとそれから4つ目の
20:37ポイントとしてはえ例えばアメリカで報告
20:40されたのと同じようなデータがヨーロッパ
20:42でも中国でも報告されているかっていう
20:45結果の一貫性ですねそういうのがあるか
20:48どうかそういう視点でえ色々な証拠の確か
20:52さというものを見ていったわけですでこっ
20:56からあの各エンドポイントの評価結果を
21:00説明しますがえ細かくやってくとちょっと
21:02時間が足りませんのでえっとかなりあの
21:05ポイントだけをお話ししたいと思あります
21:08で全体としてまず動物試験の結果疫学研究
21:12の結果それからまとめという風な順番で
21:15説明をしていきますで肝臓というのはえ
21:18ピフに限らず様々な有害化学物質が体に
21:22入ってきた時に最初にこう解毒をする場所
21:25でま1番影響を受けやすい臓器なんでです
21:28けれどもえこの3つのピーファス化合物を
21:31ラットとかマウスに投与すると肝臓がえ
21:34大きく膨れてしまうという肥大が起こると
21:37いうようなデータが報告されております
21:40ただえ細かい点は省略しますが実はあの
21:44こういう化合物が入ってきた時にえラット
21:47やマウスではその脂肪代謝に関わるある種
21:50のタンパ質が非常に活性化されるという
21:54ことが肝臓での色々な影響に強く影響して
21:57い実はそのタンパク質は人ではあまり発言
22:01していないし反応性も低いっていうことが
22:03あってこの動物試験の結果を必ずしもえ
22:07ここで外装という言葉を使っておりますが
22:09その人に当てはめることがちょっと難しい
22:12データが多かったという状況ですでじゃあ
22:16疫学データはどうかと言いますとあの肝臓
22:20の機能に関しては皆さんも検身で受けるか
22:23と思いますがALT活性っていうのを血液
22:25検査で図ることができますでALT活性が
22:28高かったというような報告がえあるんです
22:32がまその高い値がえっと皆様検診でこの値
22:36は正常値超えてるからちょっと精密検査が
22:39必要ですよっていうそういう値よりも低い
22:43は範囲だけれども変化していたという報告
22:46が結構多いんですねなのでえそれからあの
22:51直線的にどんどんどんどんあの暴露量が
22:54増えるとALTがますぐに増えてくという
22:57ような結果も得ませんしそもそもALTを
22:59図る理由っていうのは緩障害観光変とか
23:03脂肪感になってないかどうかを調査する
23:06あの目安としてのバイオマーカーにあたる
23:10んですが実際に監視感があの増えていると
23:13いう報告もあの残念ながら見当たらないと
23:16いうことでままとめとしてこの3つのピー
23:20ファス加護物が肝臓に影響を及ぼす可能性
23:23は否定できないものの証拠は不十分であっ
23:25たとまこういう感じで1つ1つのエド
23:28ポイントについてえ評価をしていったわけ
23:31ですでえ次に支出代謝ですがま支出代謝で
23:35一番あの皆さんが懸念されていることは
23:39コレステロールの話だと思いますで動物に
23:43ですねこの3つの化合物を投与するとです
23:46ね実はコレステロールの値は大体下がる
23:50あるいは変わらないというデータが出ます
23:52で人ではコレステロールがえ高くなってる
23:56ということが色々なところで話題になり
23:58問題になってるかとつまり反対の結果が出
24:01ているんですねであのま1つの原因は
24:05マウスやラットっていうのは
24:07コレステロールの輸送のシステムが人と
24:10かなり違うんですねあの皆さん前玉
24:12コレステロール悪玉コレステロールという
24:15言葉を聞いたことあるかと思いますがあの
24:18マウスラットの結腸にはほとんどが全玉
24:21コレステロールしかないというただあの今
24:23の時代はえ色々な遺伝子操作によってえ
24:27ヒッにあってマウスにないえタンパク質を
24:30発言させるというようなそういうモデル
24:33マウスを作ることができますでかなり人に
24:35近づけたモデルマウスを使ってピーファス
24:39を与えても実は精査が非常に顕著だったり
24:42系統細が顕著だったりして結果が一致して
24:45いませんしえかなり人に近いモデルかなと
24:48思うデータでえピーファスを与えた場合に
24:51定容量ではコレステロールは変化せず公用
24:53量ではむしろやっぱり下がったとでこれ
24:55マウスラットにちょっと特徴的なあの系統
24:58差があるあの主差があるので猿ではどう
25:01だろうかって見てもサでPフォスを与えた
25:04場合にこれステロールはやっぱり下がった
25:06ところが人ではえいろんな研究で血性
25:10コレステロールが上がるという結果が報告
25:13されてますただ中には上がらなかったと
25:15いう報告もありますで
25:19えっと1番の問題はですねコレステロール
25:23があの容量反関係があまりちゃんと見られ
25:27ていないということなんですねつまりあの
25:30バクロレベルの非常にアメリカとか
25:33ヨーロッパであの保線地域とかあるいは
25:36あのピフを製造していた工場で職業的な
25:40暴露を受けていたような人で
25:42コレステロールの値がどのぐらい高いかと
25:44いう健康診断のデータを見ると実はそんな
25:47に上がっていないとそうなるとえっとこの
25:49結果をどう評価したらいいのかっていうの
25:51が非常に困ってしまってるでまどうして
25:55動物では下がり人では上がるのかていう
25:57メカニズムもまだちょっとよくわからない
25:59からえっとコレステロールが上が
26:01るっていうのは大体心臓血管系の疾患が
26:03心配されるわけですがまそういうこととえ
26:07関連があったという報告は今のところあり
26:09ませんからあのpfhxsについてはあの
26:12他のところもそうなんですが評価を行うに
26:15は知見がちょっと不十分であったという
26:16ことでえまとめとしてはこの3つのピー
26:19ファス加護物が支出代謝に影響を及ぼす
26:22可能性は否定できないんですが証拠が
26:23ちょっと不十分であるというような状況
26:26だったわけです
26:28でえっと生殖発生についてまず動物試験の
26:31結果なんですがこれはpfosの場合も
26:34ピフの場合もえ母親マウスラッドにえ
26:39pfosp4をえ投与し続けて子供への
26:42影響を見た場合にえ対地脂肪出世時の生存
26:46率等が低下するあるいは生まれた時の体重
26:49が低下するかその後の成長抑制が起こる骨
26:52がきちんとできないとかですねえそういう
26:56報告が実は非常に複数同じような結果を
26:59示していますなのでま証拠の確かさは強い
27:02と考えられましたただし我々はこの動物
27:05試験の結果をかそこでじゃあ疫学的に報告
27:09されている出世事体重の低下のメカニズム
27:11が解明されたっていう風にはちょっと考え
27:13ておりませんでえ1つの理由はまあの動物
27:17実験では先ほど麻野委員からもありました
27:20に非常に高い能血中濃度が人の先輩にも
27:22達するような高い濃度を与えた時の現象で
27:26あるということでえ必ずその人の
27:30メカニズムが解明されたわけではなく
27:32ちょっと切り分けて考える方が妥当で
27:34あろうとただこういうデータが次世代に
27:37対するデータが出るということは非常にえ
27:40警告的なあの重要なデータであろうという
27:43風に考えたわけですで人の場合ですがあの
27:48実はあの非常にたくさんの報告で出世人の
27:52体重これは赤ちゃんの体重生まれた時に
27:53測定しますのでデータが出やすいんですが
27:56それがあのあのプリファの暴露レベルに
27:59よってえ少し低下するという地点が
28:02あちこちで報告されていますでここであの
28:05先ほど言いました北海道スタディーって
28:07いうので母親のあの血液中のえピーファス
28:12ノードと子供の体重とかも調べております
28:15で日本でのデータですでここに札幌古法と
28:19北海道古法都という2種類のあの古法トと
28:21いうのはある集団をずっとその先将来に
28:24わってフォローアップしている集団のこと
28:26なんですがえ札幌古法都では多少ええ
28:30女の子の体重が低下していたととこれは
28:33北海道古法党では関連が見えなかったと
28:36いう風にま国外でもちょっと関連なかった
28:39という報告もあって少し一貫性がない
28:42ところがありますからあの早く生まれて
28:44しまうと当然体重が小さくなるのでえっと
28:48体期間をえ調整してえ評価した時にも関連
28:53ありという報告となしという報告の両方が
28:55あるたそれから1番問題になるのはえ出世
28:58時の体重が2500g未満の低出生体重時
29:02が増えるかどうかっていうことなんですが
29:04これは色々なあの国で調査した結果をメタ
29:07解析と言ってまとめて調査した解析ではえ
29:11どうも関連はあの認められないということ
29:14で
29:17えっとPファス特にpfosP4への暴露
29:21によって出世時体重がどうも少し減ると
29:24いう関連は否定できないんですが2500
29:27ラム未満の子供が多く生まれるという
29:29ところまでは行っていないとでその生まれ
29:32た子供たちがその後成長する影響について
29:35はまだほとんど分かっていないという状況
29:38ですでえっとあのあちこちで話題になっ
29:42てるかと思うんですがワクチンが効かなく
29:44なるんではないかというえことが報告され
29:47てえ海外の評価機関でもそれに注目して
29:51いるのでえそのことについても詳しく調べ
29:54ましたで動物実験ではえっと例えばあの羊
29:58の血液をマウスに駐車すると高原と認識さ
30:02れて交代が増えるってま一般的な試験方法
30:04があるんですがまあの非常に高い投与量の
30:08え場合には確かに免疫抑制が起こりそうだ
30:13というデータも出ておりますで人なんです
30:16がえっと実は1番多く引用されている研究
30:20がこのフェロー諸島というあのヨーロッパ
30:23の北の方にある島でここではあのとかアシ
30:27の肉を非常に多食するんであの食物連鎖に
30:31よって化学物質が非常に濃縮されてえ今
30:35までもメチル水銀とかPCBとかの健康
30:38影響がたくさん調査されてきた島なんです
30:41ねでそこでピフの暴露レベルとえ子供のに
30:47ワクチンを打った時波小風とジフテリアの
30:49ワクチンを打った時の交代化が上がり方が
30:52上がるんですけど上がり方が少し少ないん
30:55ではないかという報告がてましたででま
30:57ドイツでも1歳の子供の血中のえp4だけ
31:01なんですがP4の濃度とそのジフテリア
31:04過小風のワクチン交代化が少し下がると
31:08いう関係が見出されたていうのがあります
31:11ただえっとこのデータに基づいてえEPA
31:15やFSというアメリカヨーロッパの評価
31:18機関が結論を出した後に実はたくさんの
31:21論文がたくさんでもないですけれども
31:24あのほとんどの場合こういうワクチン子供
31:27の頃受けるんですが大人でえたくさんの人
31:31が受けたと思うんですがサーグコブ2って
31:33書いてありますがまいわゆる新型コロナの
31:35ワクチンを
31:37え投与した時に聞かなかったらま問題に
31:40なるわけですがえこれ3つの論文があり
31:43ましてで1つは3mで昔ピフの製造に
31:47関わっていた職業的暴露を受けた人たちで
31:51残りの2つはあのアメリカとスウェーデン
31:53で汚染があった地域に暮らしていたつまり
31:57過に強い暴露を受けた人たちに新型コロナ
32:01ワクチンを打った時の交代化は上がるかと
32:03いうのを調べたら実はああの暴露のない人
32:07と比べて統計的な差は認められなかったと
32:10いうま相反する結果が得られていてでま
32:14我々としてはこういう状況の中でフェロー
32:17諸島というまあの食生活がかなり特殊でえ
32:21例えばPCBの暴露レベルは日本人の20
32:24倍ぐらいあるんですねでPCBっていうの
32:26は実は昔からえワクチンの交代化を少し
32:30低下させるという報告もあるっていう
32:32そそうそういう複合線の影響必ずしも
32:36切り分けられてない心配もあるわけでえ現
32:40時点でこういう状況の中でえ
32:43あのワクチンの交代化をにもの低下にも
32:48応答の低下に基づいてえ安全性を評価する
32:51ということについては少し慎重になるべき
32:54ではないかということになったわけですで
32:56実はああの免疫抵抗力が下がればえこれい
33:00感染症って書いてあるのはえ病気になり
33:03やすくなるということですねい感染性とも
33:06言いますがえっと感染症になりやすくなる
33:10かどうかという調査も様々行われましたで
33:13えっと疫学データでは実はああのなんらか
33:17の関連があったという報告となかったと
33:19いう報告があり北海道スタディでも個々の
33:21え様々な子供の病気に注目すると影響は
33:26なかったという方がありますからファスは
33:29逆に免疫を落とすんではなくって免疫過敏
33:32になるという影響もあるということがあの
33:35懸念されておりますでアレルギー
33:37アレルギー性疾患が増えるかどうかという
33:40ことについてま動物実験も行われたさの
33:43疫学研究も行われたんですがまアレルギー
33:46についてはあの少し増えるという報告も
33:50あればえ変化なしという報告もあり北海道
33:53スタディーでもアレルギー性質感が増えた
33:55という決権は得られていませんで以上全体
33:59まとめるとですねまちょっと字が小さいん
34:01ですが交代ワクチンのえ接手時の交代オの
34:06低下それから病気になりやすいか逆に
34:09アレルギー病免疫の過敏が起こるかどうか
34:12全体について我々としてはちょっと証拠に
34:16問題があるああの課題があるあるいは不
34:19十分ではないかという結論になりまし
34:22たで甲状腺ホルモンについてもこれはあの
34:25細かいことはちょっと省略しますがあの
34:28動物試験と人とで随分あの人と動物の間で
34:31色々違いがありましてえ甲状腺ホルモンの
34:35体内輸送とかそれから壊していく代謝酵素
34:39がラットやマウスではあのかなり違って
34:42おりましてえPファスを投与して血中
34:45レベルが下がるということが実は甲状腺へ
34:48の影響じゃないえ代謝の影響あるいは半減
34:51期の短いことで起こりやすいことを見てる
34:54可能性があってちょっとこれはそのままま
34:57人に適用できない可能性が高いだろうで人
35:00でも実はかなりのデータがありますで
35:03ただしあの高濃度暴露を受けた米国の人
35:07あるいはイタリアの人あるいはスイデンの
35:10人で甲状腺ホルモンのレベルがどうかと
35:13いう調査があるんですが実は下がってはい
35:15ないむしろ一部の集団ではちょっと上がっ
35:17たとか全然一貫性がない結果になっていて
35:21ま今んところ結果に一貫性がないために
35:24影響があるとまでは言えないんではないか
35:26とというそういう結論にいたしましたで
35:30神経についてはとにかくあの研究が限られ
35:32ておりまして動物試験で学習記憶能力の
35:35低下という報告もあり疫学研究でま
35:38ADHDの影響とかもえ調べられてるん
35:41ですがここではむしろ逆にリスクが減るん
35:43じゃないかというようなデータも出てま
35:46これだけのデータで何か評価をするには
35:48証拠がまだまだ足りないという状況
35:51ですでここまでがえ癌以外のえ結果ですで
35:55ここからちょっと癌についてえ大変懸念さ
35:59れているかと思いますのであの説明をし
36:03たいと思いますで多くの発音物質っていう
36:06のは実は遺伝子に傷をつつける変異元成と
36:09いうのを持っておりますただピフのこの3
36:12つの化合物はそういう試験をしてもえ変異
36:15減性が見つからないつまり遺伝毒性がない
36:18発音物質となるとメカニズムは非常に
36:21難しいことになりますということがまず
36:24あの第1点ありますでど物試験でえ
36:28pfosあるいはピフを投与いたしますと
36:31ですね特にラットで肝臓と水にえ収用が
36:35できるという観察結果がありますがこれも
36:38あの肝臓のところで述べましたようにえ
36:41下種マウスやラットを下種って言うんです
36:43がまマウスラット特にラットではその
36:46ラット独特のメカニズムで肝臓の障害が
36:49起こりえ癌に進行する可能性が高くてえ
36:53これをそのまま人に当てはめられるだろう
36:56かとででさらにですね人では腎臓癌という
36:58のがえ懸念されているんですが実験動物で
37:02腎臓癌が起きたという報告はありませんと
37:06いう状況ですで疫学研究ではえp4につい
37:09てはえ腎臓癌清掃癌乳がとの関連について
37:14えま結果に一貫性がないということは
37:17つまり関連があるんじゃないかという報告
37:20とないんじゃないかという報告と両方が
37:22あるということなんですがまそういうわけ
37:24で証拠は定的という風な評価をいたしまし
37:28たでpfosについては肝臓癌乳が人造癌
37:32乳癌との関連に関する色々な報告を吟味し
37:35た結果ま証拠としては不十分であろうと
37:37いう結論になったわけですであのおそらく
37:40ですね12月昨年の12月にiarcと
37:44いう国際的な癌研究機関がえp4について
37:49え人に発言性があるグループ1であると
37:53いう報告を出しましたなのでええピフは
37:57発音物質じゃないかということ非常に心配
38:00されているかと思いますでその下のランク
38:02が2Aと2Bっていうのはプロバリーと
38:05ポリーということでま可能性がまあ高い
38:09可能性が低いでも可能性があるというそう
38:11いう評価になりますで
38:14えっと昔はですね実はこのグループ1に
38:18なるためには人の研究ですねま疫学研究で
38:21発音性の十分な証拠がある場合だけが1に
38:25なってたんですが実はいつの間にかIRC
38:28がちょっとルールを変えましてえこれが
38:31十分なだけではなくてまたはというのが
38:35つきましてま実験動物でも十分な証拠が
38:38あってまあとメカニズムが強ければえ1に
38:42するという風にルールが変わっていたん
38:44ですねでそれでえっと1になったま非常に
38:49典型的な例がP4だろうと思いますでえ
38:53IRCのま2ページしかないんでまだ今後
38:56ちゃんとした報告が出るまであのちょっと
38:59時間が必要なんですがその2ページの報告
39:02で書かれているのはえっと3つのグループ
39:05に分かれて評価をしたとで疫学の担当の
39:09グループはですね実は我々のワーキング
39:11グループとほぼ同じ結論でえ人に対する
39:15発言性の疫学研究のデータはま限定的で
39:18ある限られているという結論なんですねで
39:21これは我々のこのワーキンググループの
39:24結論と概ね同様なんです定的なんですで昔
39:27のルールだったらこれで限定的ということ
39:29で終わってたんですがえ動物実験について
39:32は十分な証拠があるただ実験動物で先ほど
39:35も言いましたように腎臓癌はあの報告が
39:39ありませんけれどもま肝臓癌ができる
39:42だろうということからま十分であるとそれ
39:45からメカニズムについては先ほど言いまし
39:47たように平原性がない遺伝毒性がないため
39:50になかなかメカニズムの説明は難しいかと
39:53思うんですがまあの詳しい報告が出るまで
39:56ちょっとあの分からない点もあるんですが
39:59えちょっとどうなのかなということでま
40:02あのこれIRCに対してワーキング
40:04グループの公式見解を述べたわけじゃなく
40:07てま我々の感想に近いんですがまここの点
40:10についてですね疫学研究については我々と
40:13ほとんど見解一致してると思いますから
40:17動物試験に関してもま起こることは起こる
40:20んだけど人にそれを適用できるかどうか
40:23難しいというまこれも大体同じような考え
40:25ですでメカニズムについてはちょっとうん
40:29何とも証拠というのは難しいんじゃないか
40:31という感想をあの持っておりますという
40:35ことでですねえエンドポイント1つ1つを
40:38見ていくとこれその結果をこうやって
40:40ずらっと並べるとですねえ肝臓支出代謝
40:45免疫発音生殖発生の疫学研究については
40:49ほとんどが不十分限定的不十分っていう風
40:52になってしまったわけですでこれではまあ
40:55ちょっとどうなんだろうということで確定
40:58確実に最初から私たちはその確実に言える
41:00ことは何かっていうものを探していたので
41:03そうすると生殖発生のえ実験動物を使った
41:07え動物試験については証拠の確かさはま
41:11これは強いだろうとでこれだけがま残った
41:15という状況ですですからこの1年間我々の
41:18作業というのはこのえ非常に微妙なあ
41:22データをどう評価したらいいのかという
41:25エンドポイントの選定にほとんどえ時間を
41:28費やしてきたということになりますで
41:32エンドポイントを決めてしまうとですねあ
41:34はえっとどういう風に数値を出すかという
41:36のを最後にやったわけですがあのこれは
41:39あの我々がやったフローチャートではなく
41:42て海外の評価機関でもし動物のデータが出
41:46た場合にはそこからま人に換算した時の
41:49摂取量PodHDって言うんですがえ動物
41:53実験からあるモデルを使って人に換算した
41:56時の摂取量を数値を出してでTDIを出す
42:00時にはそれにま安全係数に相当する不確実
42:04係数っていうのがありましてえ先ほどあの
42:07朝の委員からあった安全係数っていうのは
42:09あの食品添加物や農薬などのADで使わ
42:13れるんですがTDIの場合には必ずしも
42:1510か10ではなくえ3だったり10だっ
42:18たり場合によっては300だったり
42:20いろんなバリエーションがあるそれでまえ
42:23個体差やえ主差をあの計算でまあるある
42:28程度低くして安全な値を出しましょうと
42:31いうそういうものですで我々としてはこの
42:34それぞれのPodPodHDUFを
42:38チェックしたということになりますで
42:40モデルについては実はEPAやFSが何年
42:45もかけてこれまであのいろんなモデルを
42:47作っておりますでそれを今日本の我々の
42:50限られた時間の中のでのワーキング
42:53グループの作業でモデルを構築するという
42:56ことはちょっと不可能であったとそれから
42:58EPAが使ってるモデルとFSが使ってる
43:01モデルはそれぞれ実は違いがあって
43:04それぞれの評価機関がそれぞれのモデルで
43:07計算をしているということでま現時点で実
43:09は国際的に統一されたモデルっていうのを
43:12利用できる状況にはないという風に考え
43:15ましたでそこで我々がやったことはえま
43:19あの実験動物へのえ次世代影響をエンド
43:22ポイントとするとした時にえそれぞれの
43:26PodそれからPodhedえ不確実係数
43:30が妥当であるかどうかを検討いたしました
43:34でえっとpfosについてはえラットの2
43:38世代生殖発生地権っていうのでえ子供のえ
43:41生まれた子供の体重増加抑制のえノイル最
43:45えムー毒性量ですねそれが出ておりますで
43:48これを使うのはま妥当であろうとでそっ
43:50から人に換算した摂取量これ複数の強化
43:53期間がちょっとあるレンジを持って数値
43:56出してるんですがまこれも妥当であろうと
43:58で不確実係数はまあの主観それから種内
44:02個体差ですねを両方合わせた30でえ割っ
44:06てやるっていうことこれも妥当でやろうと
44:08すると最終的に20という数値が出たわけ
44:10ですからP4についてはやはり次世代影響
44:13で体重低下とかあの色々な影響が出るん
44:16ですがあの1番顕著なのはあの成長抑制
44:20ですねあのマウスが生まれる直前の指を
44:24観察すると指の骨がちゃんとできていな
44:26いっていうようなえ成長抑制があるでえ
44:30そういうもので実はここではロアLで最小
44:33毒性量なんでえ無毒性量よりもちょっと
44:37あの濃度が高くなる可能性があるのでその
44:40場合には不確実係数はえ非常に高い数値
44:44ロアLを用いることによるえさらに10倍
44:48区するということで300で割るってこと
44:50が妥当であろうそうすると20になるです
44:53からなんかラットやマウスの影響をその
44:57まま人に当てはめているんじゃないかと
44:58いうことではなくてえその値出てきた値を
45:02さらに30や300で割ってなるだけ安全
45:05なえ値にしようということでえ実はこの値
45:09もそんなに高い値ではないわけですでえま
45:13これが結論になるわけですがまえっと
45:16スタートした時点では非常に値がばらあの
45:19国際的にえっとバラバラな値が報告されて
45:22いたわけですがま我々の結論として
45:26現時点で得ることのできたデータ及び科学
45:29的治験に基づいてえ考えた結論がこれで
45:32あるとただpfx設についてはえ現時点で
45:36算したちょっと困難であるという結論に
45:39足しましたでえっと大事なことはですね
45:42将来的に今回の検討時には不十分であった
45:45ピフの健康影響に関する研究調査結果の
45:48一貫性影響の度合の臨床的意義容量反応
45:52関係等に関する情報等の科学的治験が積し
45:56てくればTDIを見直す根拠となる可能性
45:59はあるということですという風に考えて
46:02おり
46:03ますでえっとFの場合は実はこの4つのP
46:07ファス化合物の合計値としてえ指標値を
46:11出してるんですがま我々はちょっとそれを
46:13出すための証拠は十分ではないという風に
46:16考えてそういうやり方はしませんでしたで
46:21まえっとこれは海外の数値をえ単位をです
46:25ね
46:26kg体重パデにえ統一して評価したもの
46:30ですがまこれについてはあの質問も出て
46:33おりましたのでえ質問への回答のところで
46:36また少し触れたいと思い
46:38ますでえっと朝の委員からリスクという
46:42ものは有害性とそれから暴露の掛け算で
46:46あるという話が出ましたじゃあどのぐらい
46:48の暴露を受けてるのだろうかというデータ
46:51も集めましたでえっとここのちょっとが
46:56小さくて申し訳ないんですがpfosやP
46:584が食事粉塵水道水食品放送や吸入経費
47:04暴露その他というようなところで全体を
47:07100%にした時にそれぞれが何パーン
47:10ぐらい寄与してるんだろうかという
47:13いろんなデータを整理した表がありますで
47:17えあの水道水からのPファス摂取というの
47:21は非常に懸念されていると思うんですが実
47:24は1%以下1%という数値もあればま22
47:29という風にま状況によって水道水の器用
47:32っていうのは変わってきていますで実は
47:351番大きな数値はま食事からの数値ですで
47:39食事じゃあ食事はえから摂取するってこれ
47:42は大変なことなんじゃないかという風に
47:44懸念があるかと思いますがこれについても
47:46ま国内のデータがどうなってるんだていう
47:49のを調べましたで農林水産省がえ各食品群
47:54ごとにえPPの濃度を調査したデータが
47:57ありますでお米はどのぐらいえとかですね
48:02そういう風に食品群で平均濃度を出してで
48:06日本人が大体お米は1日何g食べてるとか
48:10その消費量でかけてやってそれを全部足す
48:13と日本人が1日あたり平均的にどのぐらい
48:16摂取しているかという推定量を出すことが
48:19できますでえその数値えここがま単位が
48:23ですね何NGPERkg体重パ日という風
48:27にま海外のデータと比較するには日本人の
48:29体重と海外の体重違いますのでまこういう
48:32単位にしておりますでここにLBUBって
48:36いうなんだかよくわからないことが書かれ
48:38てますで実はですねPFの測定を行います
48:42と検出限界以下という食品が非常に
48:45たくさん出てきますそうすると検出限測定
48:48をする時っていうのは検出限界っていうの
48:51がありますで検出限界以下だから0だって
48:54例えば10個の食品をを測定して全部検出
48:57限界化だったらその数値は0としましょ
49:00うっていうのがローアーのLBですねいや
49:030.1が検出限界だったらまあ10個
49:06みんな0.1以下だったら高く見積もれば
49:090.1の可能性もあるんじゃないかという
49:11ことでその値を0.1としましょうという
49:13考え方がアーのUBになりますですから
49:17えっと全部の食品が検出限界以上の値で
49:21あれば理論上LBとUBは一致するんです
49:23がこういう風にばらけが非常に大きという
49:26ことは検出限界以下のサンプルが非常に
49:28多いということを反映してますでまこの
49:31高く見積もって1.1のPFえ0.75の
49:36P4というものに
49:38まあの安全を見込んでですね注目してえ
49:42考えると今回え我々の結論である20と
49:46いう数値と比べて十分に低い状況であると
49:50考えておりますただまあの検出限界もう
49:53少し下げられないかとかですねサンプル数
49:56が少ないんじゃないかとかもっともっと
49:58いろんな情報があの必要だという風に考え
50:01ておりますでこのあくまで水計値なので
50:04まだまだこれも不確実性があるということ
50:07で今後の情報収集が必要であろうという風
50:09に考えており
50:11ますでまとめとしてですねえ何度も言い
50:14ましたように疫学研究について何が確実に
50:17言えるのかということをあの吟味したん
50:20ですがまあるという報告とないという報告
50:22の両方があってなかなか確かにこれだと
50:25いうものを
50:27えワクチンの影響や発願性え子供の体重に
50:32ついてもちょっとそういう風な結論を出す
50:36ことはできなかったとでま現時点で得る
50:39ことのできたえ科学的治験に基づいてえ
50:42TDIを一応出してみましたがまその
50:46さらにいろんな知見が集積してくれば
50:48見直す根拠になる可能性はあると思います
50:51で実際にえ今日本人がごく普通の生活をて
50:55え摂取するであろう1日あたりの摂取量は
50:58TDIに比べてえ少ないであろうという風
51:01に考えておりますなのでま通常の一般的な
51:05食生活でえ食品を通じて摂取される程度の
51:09P4p4によって一次し健康影響が生じる
51:12状況にはないだろうとからあ逆にですねま
51:16食べ物を非常にえ危ないんじゃないかって
51:19過剰に懸念して食生活を響すると変更する
51:22と今度は栄養学的な問題が生じます
51:26ということもありますのでまあのやはり
51:29いずれにしろですね健康影響についても
51:31暴露量についてもあの情報が不足しており
51:35ますのでえそれについてさらに増やして
51:38いくことが課題だろうという風に考えて
51:40おりますということで今後の課題になる
51:43わけですがこれが最後のスライドかと思い
51:45ますまいずれにしろ情報が十分ではないと
51:49いうことでえ健康影響の情報メカニズムの
51:53情報疫学の情報から暴露レベルの情報を
51:57充実させていくことが今後大事だろうと
52:00いう風に思いますそれからあの実際の摂取
52:03料暴露量の分布ですね例えば高暴露の個人
52:06がいるんではないか集団がいるんではない
52:08かという把握をすることえ暴露経路の推定
52:11についての情報食品を含めた暴露されうる
52:15媒体におけるPファスノードに関する
52:17データの集積というのがえ必要であろうと
52:20いう風に考えておりますでまリスク管理に
52:23ついては我々はリスクアセスメント
52:25があの仕事なのでまこの結果からリスク
52:29管理についても少し言うとすればえPFに
52:33ついてやはり情報が不足しておりますが
52:37不明なテトがあったもののまずはTDIを
52:401度決めましたのでそのTDIを踏まえた
52:43対応に取り込むことが重要であるってい風
52:46に考えておりますまたえっとPファスに
52:49暴露されうる飲料水食品等における濃度
52:51分布に関するデータの収集を早急に進める
52:54でこういう調査結果を元に高い濃度が検出
52:57されたものに対する対応もきちんと進める
53:00ことが必要であろうという風に考えており
53:02ますでまリスクコミュニケーションの一環
53:05としてま今日の日があるという風に考えて
53:07おり
53:07ます以上ですご清聴ありがとうございまし
53:14た
Browse More Related Video
【腸がカビだらけに..】「コレだけは死んでも食うな！腸がカビだらけになり、全身が炎症で燃える悪魔食品」を世界一わかりやすく要約してみた【本要約】
PutraMOOC | PRT2008M Topic 6 Innovation and Challenges in Agriculture (Part 5/6)
料理研究家は味の素を使わない？2人で「美味しんぼ」に徹底的抗戦【リュウジ×堀江貴文】
福崎先生 200618
【痩せる理由は腸内細菌にあり】日本人の9割が持っている「痩せ菌」の正体／体脂肪の減少、基礎代謝の向上をサポートする「短鎖脂肪酸」を増やす食品とは？【BODY SKILL SET】
Future Food | The Menu of 2030
5.0 / 5 (0 votes)
